介绍： 普渡药业的丑闻是他们的药物宣传不致瘾，实际上会致瘾。萨克勒家族是本案的第三方，他们想加入到这个程序，并提供45亿美元的对价，让破产法院免除他们以后被诉。
纽约美国破产法院的罗伯特·德雷恩（Robert Drain）法官同意由其所有者萨克勒家族（Sackler Family）成员从个人财富中支付45亿美元，用于建立成瘾和预防计划，希望数千起与...

介绍： 普渡药业的丑闻是他们的药物宣传不致瘾，实际上会致瘾。萨克勒家族是本案的第三方，他们想加入到这个程序，并提供45亿美元的对价，让破产法院免除他们以后被诉。
纽约美国破产法院的罗伯特·德雷恩（Robert Drain）法官同意由其所有者萨克勒家族（Sackler Family）成员从个人财富中支付45亿美元，用于建立成瘾和预防计划，希望数千起与阿片类药物奥施康定（OxyContin）相关的侵权能够从这笔钱中获得赔偿。
但是，许多人不喜欢。Drain法官个人备受困扰，比如有人拉横幅放着他的照片等等，他直接辞去了联邦破产法官的职务“not worth it”。他为什么这么判呢？因为萨克勒家族许多钱都转到海外或者信托，他觉得与其等到后面拿不到钱，不如用release解燃眉之急。你们觉得呢？
最高法院在此需要解决的问题是，破产法院有没有权力去豁免第三人——也就是萨克勒家族，他们并不是破产的当事人啊，当事人是普渡药业，债权人是那些受到致瘾药物侵害的个人或其家庭。也就是破产法院的权力有没有那么宽？
听听最高法院怎么说。
我的xhs“阿月浑子”中也讲了这个案件