介绍： 1 黄宗羲认为天下之之乱，不在一姓的兴亡，而在于万民之忧乐，臣与君是平行、平等、共治的关系。这与孟子的“君与臣共掖木之人”是一样的，就是君臣共同抬一个木头。

2 中国古代两种权力传递方式：禅让制与世袭制，各有短长。禅让任贤，注重贤德，但无法保证当任者是贤德的，也没有选举制度，会导致权力传递的不稳定性；世袭制稳定但...

介绍： 1 黄宗羲认为天下之之乱，不在一姓的兴亡，而在于万民之忧乐，臣与君是平行、平等、共治的关系。这与孟子的“君与臣共掖木之人”是一样的，就是君臣共同抬一个木头。

2 中国古代两种权力传递方式：禅让制与世袭制，各有短长。禅让任贤，注重贤德，但无法保证当任者是贤德的，也没有选举制度，会导致权力传递的不稳定性；世袭制稳定但是不任贤，因此，在黄宗羲看来，君与臣其实各自承担一种角色：君承担权力传递的稳定性，臣（尤其是宰相）强调贤能，而且对皇权构成一定的制衡作用。

3 黄宗羲是儒家士大夫，但由于传统儒士不同：传统儒士注重修齐治平，会导致家国同构，把修身等同于治国平天下；但显然它们之间是递进的，而且有很大区别。因此黄宗羲把君臣与父子做了区分，把家、国做了区分：家是私人领域，国是公共领域。

4 黄宗羲对法的讨论相对较弱。他认为，三代以后的法是一家之法，而非天下之法。汉代以后，中国是“儒表法里”，而且这个法多是“家法”“王法”，不是法治之法。因此中国古代的法语西方的“法治”是不一样的。

5 王老师认为20世纪中的很多问题，从思想和制度的角度而言，恰恰是误把中国的法家当成“法治”，而且迷信法条，认为法条制定得越多，就意味着越法治。这不对。问题不在于法条本身，而在于是否合法执法、是一家之法还是天下之法。黄宗羲已经意识到了合法执法的重要性，以及天下之法与一家之法的重要性。这在晚清时被梁启超发现并得以推广。

6 学校的作用在于判断是非，即承担道统的角色，因为道统与君统未必一致，“天子之所是未必是，天子之所非未必非”。

7 并非对《明夷待访录》全面肯定，它存在一些细节问题。它对宗教（主要是佛教）持否定的态度，主张把寺庙改成书院，对言论权利的否定，对财产权的否定，这些都涉及到一个很大的问题：谁有权力来做这件事？明显这会导致对强权的默认。这是其局限性。

8 不能按照21世纪的标准要求17世纪的作品，它在对君主专制的批评上贡献很大，但它对财产权、言论权、宗教等的否定，以及流传范围的局限性都决定了它算不上17世纪的《人权宣言》。这本书在清代被列为禁书，没能进入公共领域，成为一种思想资源，这很遗憾。